Ihr dürft das Video gerne auch auf eurem Blog einbinden und so verbreiten.

Auf dem Deutschen Kongress für Philosophie (übrigens: richtig toll gemachter Internetauftritt), der alle drei Jahre stattfindet und dieses Jahr in Essen seine Gedanken verbreitete. Die deutsche Philosophieprominenz war anwesend und stellte ihre neuesten Gedanken vor. Aber auch Nachwuchswissenschaftler konnten Vorträge einreichen, sodass aus allen Sparten der Philosophie interessantes zu hören war. Eine tolle und auch anstrengende Woche, die mir die Freude an der Philosophie wieder zurückgegeben hat. Ich weiß zwar immer noch nicht, ob die professionelle Philosophie mich reizt, ich weiß aber sicher, dass ich in drei Jahren in München wieder dabei sein werde.

An diesem Wochenende war ich in Weimar im Nietzschearchiv und habe auf Einladung des Kolleg Friedrich Nietzsche mit Kommilitonen aus Marburg eine Tagung zum Thema “Nietzsche und Sprache” abgehalten. Drei Tage haben wir uns durch Nietzsches Texte gewühlt, um seine Sprachkonstitution genauer zu untersuchen. Das war zwar auch anstrengend, aber eine so fruchtbare Atmosphäre war das sicher wert.

Morgen gebe ich wohl meine zweite Hausarbeit ab und kann mich dann endlich wieder einigen bis jetzt liegengebliebenen Projekten widmen und auch hier etwas öfter schreiben.

Mir gefällt die Grundintention des Buches nicht, oder ich verstehe sie falsch. Die Autoren ziehen immer wieder Parallelen von den Theorien der Philosophen und deren Leben. Diese Parallelen sind manchmal sehr nahe beieinander und manchmal so weit von einander entfernt. Doch genau diese Abstände werten die Autoren, was auch ihr gutes Recht ist. Doch gehen sie meist im Fazit einen Schritt zu weit, indem sie die Bedeutung der Werke nur in Bezug  auf das Leben des Verfassers setzen. So habe Rousseau die Romantik begründet, weil er in so naturverliebter Mensch war und dadurch so viele Romantiker inspiriert. Das halte ich für falsch.

Rousseau wird sehr viel mehr Menschen inspiriert haben, als nur diejenigen, die seinen Ideen gefolgt sind. Er wird viel mehr Menschen zu kritischer Haltung, seinen Ideen gegenüber inspiriert haben. Denn seine Ideen sind etwas außer ihm, wenn auch nicht auf metaphysisch existierende Art und  Weise, hängen diese Ideen nicht mehr mit der Person des Verfassers zusammen. Ob Rousseau den Gesellschaftsvertrag geschrieben hat oder Nietzsche den Zarathustra ist im philosophischen Sinne vollkommen gleichgültig. Wir betrachten die Werke, Ideen und Theorien, weil sie als Theorien einen Anspruch haben.

Theorie und Theoretiker kann und muss man trennen, will man in der Sache weiter kommen. Natürlich bestreite ich nicht, dass die Umwelt und Bedingungen eines Werkes dieses Beeinflussen, aber dann ist es unsere Aufgabe diese, heute vielleicht nicht mehr gültigen Argumente zu erkennen und von denen zu trennen, die gültig sind, egal ob sie Onkel Fritz, Oma Erna oder Platon geschrieben  haben. Der theoretische Gehalt einer Theorie ist eben dieser, der nicht abhängig von Zeit und Ort ist. Deshalb befassen wir uns mit diesen Idee, weil sie mehr als Ausdruck ihrer zeit und Umstände sind.

Das allerdings vergessen die Autoren des Buches bisweilen, wenn sie über ihr Ziel hinausschießen, große Philosophen auch nur als Menschen wie du und ich darzustellen, was sie zweifelsohne waren.

Ich mag den deutschen Film und Abende wie diesen. Verzweiflung und Freude lassen sich miteinander in einer Atmosphäre verbinden, die kaum zum Atmen reicht, aber der Kehle genug Luft lässt um dem Denken bloß keinen Abbruch zu geben. Denn denken macht die Melancholie erst möglich, bereitet sie doch den Gefühlsausbruch vor, der ganz im Sinne der griechischen Tragödie im Elend enden muss. Doch das griechische Ende ist verheerend und moralisch. Das Ende dieser Filme ist lustig und tränentrocknend, ohne Botschaft, ohne Witz, so gediegen wie der Plausch zwischen zwei wirklich guten Freunden.

Billig ist nur der Rotwein, echt sind die Gefühle, trocken nur die Schizophrenie, die sich hinter allem Großen verbirgt. So unverständlich wie das Leben ist dieser Ausdruck meiner tiefsten Hochachtung vor den Filmen, die Leben besser definieren als es jeder Werbespot der Philosophie je gekonnt hätte.

Aber zunächst einmal zum Konflikt. Oliver schreibt über die Erfahrung und das sie “echtes Leben” überhaupt erst Möglich macht. Erfahrung verringert zudem die Möglichkeit die “falschen” Schlüsse zu ziehen. Erfahrung lässt einen Gedanken vollziehen, die der Unerfahrene sich scheinbar nicht macht. Erfahrung bringt Vorsprung, der zu respektieren sei. Alles andere ist pubertär.

Das ist Olivers Position, natürlich von mir künstlich zugespitzt. Es muss schon so sein, dass er sich darin nicht wiederfindet, auch wenn ich stur dem Text gefolgt bin. Die Position wird allerdings relativiert, dass auch der Erfahrenste nicht Perfekt sei. Aber etwas anderes war auch nicht zu erwarten.

Ich will gar nicht direkt auf den Text eingehen, sondern stelle ein paar Fragen an den Text, die mir vollkommen dunkle erscheinen, um dann Platon und Aristoteles sprechen zu lassen.

Was meint Oliver wohl mit dem echten Leben? Gibt es denn ein, also ein echtes? Oliver ist der Aristoteles in dem Konflikt, der besagt, dass jedem Menschen ein Ergon, ein Wesen innewohnt, dass durch lernen, üben und Wissen befördert werden muss. Es gibt ein echtes Wesen/ Leben was gefunden werden muss. Aristoteles, und ich denke Oliver auch, meint mit Erfahrung nicht nur das fortgeschrittene Alter, sondern die Zeit, die auf das Ergon verwendet wurde. Wie weit ist der Mensch sich selbst schon näher gekommen.

Platon demgegenüber hält von Erfahrung nichts und von Respekt auch nicht. Seine Figur des Sokrates lässt er sich hinwegsetzen über jegliche Norm und Manier. Sokrates ist es egal ob jemand alt, jung, erfahren oder unerfahren ist. Das Wissen und die Möglichkeit zu denken wohnt dem Menschen inne und kann von jedem Menschen entdeckt werden. So entlockt er im Menon einem Sklaven die Theorie des Pythagoras. So konfrontiert er immer wieder erfahrene Männer mit ihrem Nichtwissen, welche ganz entgegen ihrer Erfahrung zu stehen scheint. Es scheint nur so, weil Erfahrung für Sokrates nichts bedeutet, wenn sie nicht genutzt wird um Wissen zu begründen.

An der Beschreibung dieser beiden Positionen, die unvollständig und bruchstückhaft ist, kann man schon ablesen, welche ich wohl präferiere. Die Position des Aristoteles ist metaphysisch. Sie geht von einem Wesen des Menschen aus, dass bis heute nicht bewiesen werden konnte. Die metaphysische Philosophie ist seit Nietzsche nahezu tot und die Argumente gegen solche starke Annahmen sind zahllos.

Platon hat einen viel bescheideneren Wissensbegriff. Sokrates weiß nicht nur um die Unmöglichkeit der Perfektion, die auch Aristoteles einräumt, er weiß, dass kein Wissen möglich ist. Das ist natürlich nicht so zu verstehen, dass überhaupt kein Wissen möglich ist, sondern nur, dass man sich seines Wissens nicht zu sicher sein soll.

Der Erfahrene hat tatsächlich einige Vorteile, so hatte er mehr Zeit zu denken, Wissen zu erlangen und Dinge zu üben. So wie Aristoteles es beschreibt. Aber Platon würde einwerfen, dass es gar nichts nutzt, wenn die intellektuelle Bescheidenheit des Wissens um das Nichtwissen nicht hinzukommt.

Wer länger lebt hatte mehr Zeit Vorurteile anzuhäufen. Er hatte auch viel mehr Zeit sich Rechtfertigungen für diese zu überlegen. Er hatte auch viel mehr Zeit seine Macht auszubauen um diese sogar zur Untermauerung seiner Vorurteile zu nutzen. Er kann Vorurteile viel subtiler unter die Leute bringen, weil er nicht mehr so pubertär ungestüm ist. Alles schlechte Möglichkeiten, die ich überhaupt nicht in Olivers Text finde.

Das heißt nicht, dass er sie nicht auch bedacht hat, aber dennoch bleibt es mir unklar, warum das nicht einmal erwähnt wird. Ein Kommentator fragt Oliver “Hast du noch nie einen 60-jährigen Vollidioten gesehen?” und der antwortet “Selbst der größte Idiot der selbstständig lebt, kann doch nicht der größte sein, wenn er es denn packt alleine zu leben.” Wenn das das echte Leben ist, nur zu leben, wo bitte ist dannder Vorsprung der Erfahrung?

Auch wenn ich hoffe, dass jetzt nicht das gebashe losgeht, weil ich jung bin, damit angeblich auch unerfahren, möchte ich einen kleinen Disclaimer schreiben: Ich bin 22 Jahre, studiere erst im zweiten Semester, noch keine Zwischenprüfung, wohne seit meinem 17. Lebensjahr nicht mehr bei Mutti, sondern allein. War ein Jahr allein auf mich gestellt im Ausland und habe dort Sozialarbeit in einer Romajugendeinrichtung gemacht, aber muss noch immer nicht das Geld für eine Familie verdienen, habe auch noch keine Kinder.

Was das alles mit dem Thema, oder überhaupt mit Themen und ihrer inhaltlichen Diskussion zu tun hat, ist mir eben auch ein Rätsel. Genau deshalb habe ich diesen Artikel geschrieben. Ich weiß einfach nicht, was die Erfahrung für eine Art Argument sein soll. Auch wenn ich verstehen kann, dass Oliver so mancher dumme Frage/ Kommentar vorbeugen will mit diesem Artikel. Aber taugtdie Argumentation zu mehr?

- Friedrich Nietzsche -

“Werde, der du bist”

- Friedrich Nietzsche -

Was Nietzsche damit ausdrücken will ist denke ich mal klar. Definiere dich und arbeite an deinen Träumen. Setze dir Heute, was du Morgen sein willst, realisiere dich. Sei Mensch, sei Individuum.

. sei du selbst, bleib auf deinem Weg, auch wenn dieser wechselt

Der modernen Gesellschaft wird nachgesagt, sie vereinsame die Menschen. Noch nie gab es so viele Singles, noch nie so hohe Scheidungsraten, zumindest seit solche Statistiken geführt werden. Diese Vereinsamung lässt sich sicher auch an dem inflationären steigendem Aufkommen von Singleparties, Singletreffs, Singleshows im TV erkennen. Dann gibt es da noch das Internet. Internetsucht, Realitätsverlust, was sonst noch so durch die Medien geistert. Dann dieses letztgenannte Medium, die Medien. Glotze gegen Einsamkeit.

Die letzten polemischen Zeilen sollen nur aufzeigen, wie schwammig die Behauptung der Einsamkeit unserer Gesellschaft sind. Dennoch bin ich von dieser These überzeugt, nenne es mal meine Erfahrung meiner Umgebung, die ich Gesellschaft nenne. Ich denke die Gesellschaft wird immer Einsamer. Aber! nicht Individueller! Egoistischer wird sie, wird oft behauptet. Mag sein, denke ich aber nicht. Egoismus setzt eine Vorstufe vorraus, die oben zitierte. Um egoistisch zu handeln muss man wissen was man will, muss man sich selbst erkundet haben, sich selbst gesetzt haben, durch die Schmerzen der eigenen Seele gegangen sein.

. Egoismus setzt Wissen des Selbst vorraus

Glaubt ihr auch nicht, dass dieser Selbstfindungsprozess wirklich bei all diesen Millionen einsamen Singles stattgefunden hat und sie deshalb so alleine sind? Glaubt ihr auch nicht, dass wirklicher Egoismus, oder im positiven Sinne, Individualität dafür verantwortlich sind, dass unsere Gesellschaft menschlich immer ärmer wird?

Ich bin fest davon überzeugt, dass die egoistische Beschäftigung mit sich selbst nicht zu reinem Egoismus sondern nur zu einem Selbstvertrauen führt, was für die Gesellschaft von Vorteil ist. Denn verunsicherte, verängstigte Hunde beißen viel früher zu. Dieser Vergleich mag hinken, ist nicht hinreichend Begründet, doch ich wollte meinen Thesenansatz mal hier in Frage stellen lassen um ihn vielleicht dann weiter zu entwickeln.

Wenn ich noch eine vage Theorie am Ende vorbringen darf, warum die moderne Gesellschaft vereinsamt? Konsum, das Stichwort ist Konsum. Werbung, Marken, Medien gaukeln dem Konsumenten Individualität, falsche Individualität vor und geben ihm so ein falsches Selbstbewusstsein. Nämlich den Schein des Bewussten. Der Konsument ist gefangen in seinen Vorstellungen von sich selbst, die rein durch Konsummechanismen entstanden sind, sucht aber nicht den Ausbruch aus dem Gefängnis, denn es scheint ihm das Paradies.

. meine leise und vage Vermutung, ohne andere Ursachen dabei auszuschließen