Das Problem ist doch, dass wir keine Theorie oder Praxis haben um die Auswirkungen und Einwirkungen sowie die wechselseitigen Bestimmungen von Handlungen und Systemen zu beschreiben oder auch nur zu Denken. Jedenfalls nicht in der Philosophie, aber vielleicht fehlt mir, wie gesagt, da das Hintergrundwissen. Nur weil eine Umstellung zu einem Ergebnis führt, heißt das in solchen komplexen Zusammenhängen doch nicht, dass die Auswirkung auch Wirkung der Umstellung sind, oder? Diese tradierte Vorstellung aber, dass viele Einzelhandlungen, zumal die abgestimmten Einzelhandlungen der Mehrheit oder einer qualifizierten Summe zu Veränderungen führt, ist zwar weiter verbreitet als irgendein anderer Glaube auf diesem Planeten, aber Argumente dafür kenne ich nicht.

Durch Handlungen verändert sich zwar etwas “in der Welt”, aber was, ist meines Wissens nach, in komplexen Zusammenhängen immer ungewiss. Ansonsten könnte man den Begriff der Handlung ja auch abschaffen und ihn durch den Begriff der Kalkulation ersetzen, die Funktion entscheidet dann ob eine Handlung erfolgreich ausgeführt wurde oder nicht. Wenn das möglich wäre, dann würde ich dir zustimmen und es wäre möglich Veränderungen herbeizuführen und durch Konsum in deinem Sinne etwas zu Verbessern. Aber solange nicht sicher gestellt ist, dass die Veränderungen nicht systemische Veränderungen herbeiführen bewegt man sich innerhalb des Systems, was sich zwar anpasst, aber nicht verändert. So scheint es mir beim Fair-Trade-Kaffee zu sein. Die großen Firmen bieten den mittlerweile auch an. Deshalb gibt es schon neue Labels. Erst kam noch Bio hinzu, dann wurde er als zapatistisch verkauft. Was kommt als nächstes? Es bleibt im System, weil das System eben wandlungsfähiger ist, als man denkt und sich von ein paar Einzelhandlungen sicher nicht die Institutionen versauen lässt.

Wo aber kann man ansetzen, um hier Veränderungen herbeizuführen, die dann auch besser sind?Das ist doch die Frage, alles andere scheint mir nur ein Alibi zu sein, sich nicht zu schlecht zu fühlen, weil wir eben einen weiteren Glaubensgrundsatz haben, ob links oder rechts: es gibt kein richtiges Leben im Falschen.

Selbstverständlich wirken Handlungen. Immer. Naja fast. Denken kann auch Handeln sein und Unterlassen ebenso, die Wirkung davon ist jedenfalls dann nicht ursächlich. Aber sie geben ebenso Gründe oder können danach befragt werden. Die Handlungen, die du beschreibst, müssen also etwas zurechtgestutzt werden. Der Verbraucher handelt nicht anhaltend skeptisch, um wer weiß wen zu überzeugen, sondern er hofft, dass die vielen richtigen Handlungen, nämlich keine Eier mehr zu kaufen oder ähnliches, dazu führen, dass seine Handlung etwas bewirkt. Dieses Wirken aber ist nicht Teil seiner Handlung, denn er handelt nur dann, wenn er es auch tun würde, wäre er sicher, dass sonst niemand ihm folgt und er dennoch meint, diese Handlung sei die richtige.

Diese Handlung kann vielleicht anderen zum Vorbild dienen und so den von dir beschriebenen Masseneffekt hervorrufen, aber das ist auch nicht Teil der Handlung. Und auch wenn du einige Beispiele nennst, wie oft passiert einfach gar nichts?

Idealismus in allen Ehren, vielleicht braucht man den sogar, aber zur Beschreibung und Beurteilung von Handlungen taugt er nicht.

Wie kommst du denn auf diese komische Sicht der Dinge? Selbstverständlich WIRKEN die Handlungen der Vielen auf die Verhältnisse. Wenn etwa die meisten Leute ihren Fleisch- und Wurstkonsum auf einmal/Woche beschränken würden, wäre die aktuelle Massentierhaltung mit ihren widerlichen Zuständen am Ende. Denn auch die Bereitschaft, als Massenstall-Standort für den Weltmarkt zu dienen, damit in Afrika dank billigster EU-Importe lokale Kleinbauern ihre Existenz verlieren, würde drastisch nachlassen.

Der Widerwille der vielen hat ja immerhin schon dazu geführt, dass “Käfig-Eier” fast gar nicht mehr gehandelt werden und statt dessen Boden- und Freilauf-Haltung dominieren.

BASF hat die grüne Gentechnik in Europa eingestellt, weil die Verbraucher “anhaltend skeptisch” blieben – und du meinst allen Ernstes, es sei sinnlos, um “anderes Verhalten” zu werben, auf dass eine Mehrheit dann auch eine andere Politik erzwingt?

Hey, das ist das Grundprinzip unserer Art Demokratie – was stellst du dir denn statt dessen vor?

ja, das Problem kenne ich auch. Es ist genau so, wie Marcus geschrieben hat, dass man im Grunde genommen nur Philosophiewissenschaft studiert.
Philosophie/bzw. Ethik in der Schule war da ganz anders gewesen:
Man hat zusammen ca. 20min einen Text gelesen (=Grundlagenwissen, neue Theorie kennen lernen) und hat dann den Rest der Doppelstunde darüber diskutiert – in einfachen Worten und das Ganze an praktischen Bespielen aus dem Alltag “übergeprüft”.
Mit anderen Worten: Man hat sich auch tatsächlich “mit der Sache selbst” auseinandergesetzt, anstatt zu spekulieren, was dieser Philosoph mit jenem Ausspruch wohl gemeint haben könnte.
Es ist in etwa so, als würde man einen physikalischen Versuch exakt nachspielen – anstatt dass man ihn EINMAL so durchspielt, wie er gedacht ist, und anschließend überlegt, durch welche Veränderungen im Aufbau sich WAS ändern würde und warum. Man muss doch schließlich auch selbst sein Hirn nutzen müssen, anstatt nur in iwelche Theorien blind hineinzukriechen.

Klar, es gibt auch durchaus Seminare, die mir Spaß machen und die etwas bringen, aber ich wünsche mir manchmal auch, diese ganzen eitlen gehoben daherredenden Schwafler würden endlich vom vernünftig denkenden Rest rausgeekelt… stattdessen wird es aber wohl eher andersherum kommen.